Etiqueta: Estados Unidos

  • Estados Unidos mantiene presión sobre tomate mexicano

    Estados Unidos mantiene presión sobre tomate mexicano

    Estados Unidos decidió mantener los derechos antidumping sobre el tomate mexicano. La resolución, conocida apenas este agosto de 2026, prolonga una medida vigente desde julio de 2025 y confirma que uno de los negocios hortícolas entre ambos países seguirá operando con un costo adicional en la frontera.

    La Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos concluyó que el mercado no cambió lo suficiente como para retirar la medida. Durante la revisión se señalaron cambios en las preferencias de los consumidores, una mayor producción estadounidense bajo invernadero y más importaciones de tomate de invernadero desde Canadá. Sin embargo, la autoridad consideró que esos movimientos solo prolongan tendencias anteriores.

    El actual escenario comenzó a tomar forma cuando el Departamento de Comercio estadounidense puso fin en 2025 al acuerdo de suspensión firmado en 2019. Ese mecanismo había permitido resolver durante años la disputa comercial sin aplicar formalmente los derechos antidumping.

    El punto clave es que México conserva una participación elevada dentro del consumo estadounidense. Por ello, Washington no encontró razones suficientes para modificar su decisión. Las tasas varían según el productor o exportador y van de 2.81% a 273.43%. Para la categoría que agrupa a la mayoría de los productores mexicanos se mantiene una tasa de 17.09%.

    El problema no se limita al pago del derecho antidumping. México construyó durante décadas una cadena de suministro estrechamente ligada a Estados Unidos gracias a la cercanía, la infraestructura logística y la demanda del mercado vecino. Cuando el acceso a ese destino se encarece, la presión puede trasladarse a los márgenes de productores y exportadores.

    Ese impacto llega además en un momento de menor capacidad productiva. El Departamento de Agricultura de Estados Unidos estima que la producción mexicana podría caer 9% en 2026 y ubicarse en 2.55 millones de toneladas. Las exportaciones bajarían 7% hasta cerca de 1.8 millones de toneladas. La superficie sembrada también podría reducirse 11% y quedar en 38,000 hectáreas.

    El ajuste responde a más de un factor. Al propio derecho antidumping y a la apreciación del peso frente al dólar, pero muestra problemas dentro de México. En Sinaloa, principal estado productor, la sequía redujo la superficie sembrada. Después llegaron bajas temperaturas y problemas fitosanitarios que limitaron aún más la oferta.

    La menor disponibilidad tuvo efectos visibles en el mercado nacional. Durante la primera semana de abril, el kilogramo de tomate superó los 55 pesos en algunos mercados mayoristas y supermercados, frente a unos 25 pesos un año antes. Más tarde, con la entrada de las cosechas de primavera, los precios comenzaron a bajar y a inicios de julio el INEGI reportó una caída de 13.18%.

    El gobierno mexicano también comenzó a intervenir mediante financiamiento. Entre el 3 de junio y el 14 de agosto se canalizaron más de 248.2 millones de pesos mediante 48 créditos para productores. Los primeros apoyos gestionados por FIRA llegaron principalmente a Baja California, Sonora, Estado de México y Oaxaca. Los recursos buscan sostener capital de trabajo y reorganizar la producción ante el nuevo escenario comercial.

    La decisión estadounidense, por tanto, no abre por sí sola una nueva crisis. Más bien prolonga una presión que coincide con menos hectáreas, menor producción y exportaciones más débiles. El sector mexicano deberá sostener su operación mientras enfrenta al mismo tiempo costos comerciales externos y restricciones productivas internas.

    Fuente: AgroLatam

  • Estados Unidos golpea con arancel a la fresa mexicana

    Estados Unidos golpea con arancel a la fresa mexicana

    Estados Unidos está asentando un golpe comercial a uno de los productos agrícolas más importantes de México. El Departamento de Comercio del país norteamericano estableció un margen preliminar de dumping de 4.83% para la mayoría de los exportadores mexicanos de fresa. La medida surge de una investigación que arrancó el 31 de diciembre de 2025, luego de que productores de Florida presentaran una petición formal contra la fresa mexicana.

    Para entender la gravedad del asunto, hay que fijarse en cómo se construyó el caso. La investigación cubre fresas cosechadas o importadas entre el 1 de noviembre y el 31 de marzo, sin importar si son convencionales u orgánicas, enteras o cortadas, con o sin tallo. Pero lo que más incomoda a México no es tanto el arancel en sí, sino la forma en que se llegó a él. La petición original propuso dos criterios que la Secretaría de Economía considera cuestionables. Por un lado, separar las llamadas “fresas de invierno” del resto del producto, como si se tratara de una categoría distinta. Por otro, medir el daño únicamente sobre un mercado regional del este de Estados Unidos, en lugar de evaluar el mercado nacional completo.

    El punto más delicado de todo el caso es que la Comisión de Comercio Internacional (ITC) ya había concluido en su reporte preliminar de marzo que no existían bases para tratar las fresas de invierno como un producto aparte, ni tampoco para reconocer ese mercado regional separado. Sin embargo, el Departamento de Comercio decidió mantener ambos criterios en su resolución. Esa contradicción es justamente lo que la Secretaría de Economía califica como una aplicación arbitraria, y por eso sostiene que los supuestos usados no encajan con el Acuerdo Antidumping de la Organización Mundial del Comercio ni con varias disposiciones del T-MEC.

    El impacto económico no es menor. La cadena productiva involucrada suma casi 5,000 productores mexicanos, y el 97% de ellos cultiva superficies de 10 hectáreas o menos, es decir, se trata mayoritariamente de pequeños y medianos agricultores. Esta actividad genera alrededor de 151,000 empleos entre permanentes y temporales. Durante 2025, México exportó a Estados Unidos 263,000 toneladas de fresa, con un valor de 1,000 millones de dólares.

    Lo que realmente preocupa a las autoridades mexicanas va más allá de este caso puntual. Si el criterio de dividir un producto por temporadas o delimitar mercados regionales queda validado, se abre una puerta peligrosa. Otros productores estadounidenses podrían usar la misma estrategia para impulsar investigaciones similares contra distintas exportaciones hortofrutícolas mexicanas, replicando el mismo esquema en otros cultivos.

    Por ahora, esto sigue siendo una resolución preliminar. La determinación final de la ITC se espera para principios de 2027, y solo se podría aplicar una orden antidumping definitiva si tanto el Departamento de Comercio como la ITC emiten resoluciones afirmativas. Es decir, todavía hay un tramo del proceso por recorrer, y el resultado final dependerá de si las autoridades estadounidenses corrigen o mantienen los criterios que México ya calificó como arbitrarios.

    Y solo para aclarar: El CBP empezará a exigir depósitos en efectivo por el margen antidumping sobre las fresas mexicanas “de invierno” que entren a partir de la publicación en el Registro Federal. Si al final la tasa definitiva es menor (o no hay tasa, lo que se ve difícil), se reembolsa la diferencia o el valor total. Pero la determinación final está programada para el 8 de enero de 2027.

    Fuente: FreshPlaza

  • Michoacán cierra temporada de aguacate con menos volumen

    Michoacán cierra temporada de aguacate con menos volumen

    Michoacán terminó la temporada 2025/26 con una cosecha de 1.46 millones de toneladas de aguacate, según cifras del gobierno del estado. La cifra representa una caída de 27% frente a las 2 millones de toneladas reportadas en la temporada anterior, de acuerdo con un informe del Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA).

    El dato llega justo una semana después de que Estados Unidos reanudara sus actividades oficiales en Michoacán, incluidas las inspecciones necesarias para exportar aguacate cruzando la frontera. Esa reanudación importa porque Michoacán es uno de los dos únicos estados mexicanos autorizados por el Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal (APHIS) de Estados Unidos para exportar aguacate al mercado estadounidense. Sin esa autorización activa, ningún volumen puede cruzar hacia el norte, así que cada pausa o reactivación en las inspecciones repercute de forma directa en el comercio.

    Durante la temporada pasada, Michoacán envió más de 85% de su producción a Estados Unidos, es decir 1.25 millones de toneladas. Esa cifra convirtió al ciclo en un récord para las importaciones estadounidenses de aguacate mexicano, con un incremento de 32% frente a la campaña anterior. Aquí aparece un contraste que vale la pena entender bien. La producción total michoacana bajó, pero el volumen exportado a Estados Unidos subió con fuerza en el ciclo previo. Esto sugiere que el mercado estadounidense absorbió una proporción cada vez mayor de una cosecha que, en términos absolutos, fue menor este año.

    ¿Por qué importa esta caída de 27%? Michoacán no es un productor más dentro del mapa aguacatero mexicano, es la pieza central. El estado concentra más de 70% de la superficie plantada de aguacate en todo el país, que suma 672,000 acres distribuidos en 30 entidades. Cuando la cosecha michoacana baja, el efecto no se queda en el estado, se siente en toda la cadena de abasto que depende de este cultivo, desde los empacadores hasta los distribuidores en Estados Unidos.

    El aguacate tampoco es un negocio menor para México. La industria mueve 56,000 millones de dólares. Con ese peso económico, cualquier variación de doble dígito en la cosecha de su principal región productora tiene consecuencias que van más allá del campo. Afecta precios, disponibilidad y las decisiones de compra de las cadenas de supermercados que dependen del aguacate mexicano durante todo el año.

    De cara a la temporada 2026 y 2027, la pregunta que queda abierta es si la menor cosecha fue un evento puntual o el inicio de una tendencia. La reactivación de las inspecciones estadounidenses despeja al menos una parte de la incertidumbre operativa, pero no resuelve la duda sobre qué tan estable será el volumen que Michoacán pueda ofrecer en los próximos ciclos. Mientras tanto, el hecho de que el estado siga siendo uno de solo dos autorizados para exportar a Estados Unidos confirma que buena parte del abasto aguacatero de ese mercado sigue dependiendo de una sola región mexicana.

    Fuente: FreshFruitPortal

  • Por qué Estados Unidos produce menos fruta cada año

    Por qué Estados Unidos produce menos fruta cada año

    Estados Unidos importa hoy mucha más fruta fresca que hace quince años, mientras su propia producción retrocede. Tomando el 2010 como punto de partida, las importaciones subieron 69%, y en ese mismo periodo la producción nacional cayó 32%. Ambas curvas se cruzaron en 2013 y desde entonces no han vuelto a acercarse, según un análisis de la American Farm Bureau Federation (AFBF).

    Lo primero que hay que aclarar es lo que no explica este fenómeno. No se trata de que los estadounidenses estén comiendo menos fruta ni de que la demanda se haya estancado. La población de ese país creció cerca de 10% en el mismo lapso, una cifra muy por debajo del salto que tuvieron las importaciones. Es decir, hay más gente comiendo fruta, pero cada vez más de esa fruta llega desde afuera.

    Entonces, ¿qué cambió realmente? El costo de producir fruta dentro de Estados Unidos. Entre 2020 y 2025, los plaguicidas subieron 25%, el combustible 31%, los fertilizantes 37% y la mano de obra casi 50%. Como resultado, el gasto en efectivo promedio de las granjas de cultivos especiales superó los 466,000 dólares en 2023, un incremento de 47% respecto a 2021.

    Este encarecimiento golpea con más fuerza a la fruta que a otros productos agrícolas, porque el cultivo frutícola tiene muy pocos mecanismos para absorber los golpes. Las frutas son perecederas, las ventanas de cosecha son cortas, casi no existe la opción de almacenarlas por mucho tiempo y, a diferencia de otros commodities, no hay un mercado de futuros que permita cubrirse ante una caída de precios. Cuando los costos suben y no hay forma de compensar ni de esperar a que mejoren las condiciones, muchos productores simplemente reducen superficie o abandonan el cultivo.

    Ese vacío lo están llenando las importaciones. De acuerdo con cifras del Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA), en 2023 las importaciones cubrieron 59% de la disponibilidad de fruta fresca en ese país, cuando en 2007 representaban 50%. La producción nacional, en contraste, quedó en apenas 41%.

    Buena parte de ese crecimiento en importaciones sigue respondiendo a algo lógico, que es llenar huecos estacionales genuinos, en las épocas del año en que Estados Unidos simplemente no puede producir cierta fruta.

    Sin embargo, el análisis de la AFBF identifica que la fruta importada está llegando cada vez más temprano y quedándose cada vez más tiempo en el mercado. Los economistas del USDA llaman a esto “market window creep”, es decir, un desplazamiento gradual de la ventana de mercado. Y este fenómeno concentra la competencia justamente en las semanas tempranas y tardías de la temporada, que son las que históricamente le habían dado a los productores locales los mejores precios, los que en buena medida sostenían la rentabilidad de todo el ciclo.

    La conclusión del reporte no es que el comercio internacional sea el problema. De hecho, reconoce que el intercambio sigue siendo necesario para abastecer al mercado estadounidense durante todo el año. El punto de fondo es otro, y es que una base de producción doméstica cada vez más reducida deja al abastecimiento de fruta en Estados Unidos más expuesto a factores externos, como el clima en los países proveedores, la inestabilidad política en esas regiones o eventos de seguridad alimentaria que puedan ocurrir fuera de sus fronteras.

    Fuente: Fresh Fruit Portal

  • California exige menos plástico y agricultores dudan

    California exige menos plástico y agricultores dudan

    California avanza con la Ley SB 54 (Plastic Pollution Prevention and Packaging Producer Responsibility Act), una normativa que busca reducir el plástico de un solo uso en empaques y productos desechables.

    La idea de fondo es simple, quien produce el empaque debe hacerse cargo también de su destino final. Para lograrlo, la ley obliga a los productores a inscribirse en una organización responsable de la gestión de residuos y a reportar información detallada sobre sus materiales.

    El problema es que varios plazos ya se cumplieron y, según relatan productores agrícolas, la implementación está generando más confusión que claridad. Jason Resnick, de Western Growers Association, explicó que la ley traslada los llamados “costos de fin de vida útil” del empaque hacia quienes lo producen. Esto suena razonable en el papel, pero en la práctica agrega una capa de trabajo administrativo que muchas empresas agrícolas no estaban preparadas para asumir.

    Organizaciones como California Citrus Mutual y California Fresh Fruit Association coinciden en que apoyan el objetivo ambiental de la ley, pero cuestionan su diseño. Jacob Villagomez, de Citrus Mutual, señala que cualquier transición de empaques debe equilibrar el beneficio ambiental con la seguridad alimentaria, la calidad del producto y su costo final para el consumidor. Casey Creamer, de Fresh Fruit Association, va más allá y advierte que persiste confusión sobre definiciones y responsabilidades, además de que los plazos avanzaron más rápido que la capacidad del sector regulatorio para explicar cómo cumplirlos.

    A nivel operativo, el impacto se siente todavía más fuerte. Justin Bedwell, de Bari Produce LLC, cuenta que reunir los datos exigidos desde 2023 (peso, tipo de material y otros criterios) tomó horas valiosas durante la temporada alta de cosecha, un momento en el que ese tiempo simplemente no sobra. Y esto es solo el comienzo, porque las exigencias sobre reducción de fuentes, contenido reciclado y tarifas seguirán llegando en los próximos años.

    Aquí aparece uno de los puntos más delicados del debate, el dinero. Circular Action Alliance, la organización elegida para operar el sistema de reciclaje del estado, proyecta un presupuesto de cinco años que va de 9,300 millones a 17,200 millones de dólares, financiado enteramente por los productores californianos de materiales cubiertos por la ley. Bedwell es claro al respecto, ese costo terminará trasladándose al consumidor final, y golpeará con más fuerza a los productores pequeños, que no tienen la misma capacidad de absorber gastos adicionales que las grandes empresas.

    CalRecycle, la agencia estatal detrás de la ley, defiende el proceso. Melanie Turner, su vocera para SB 54, sostiene que el nuevo sistema es mejor que el anterior, donde los costos y la contaminación terminaban recayendo en familias, contribuyentes y gobiernos locales sin capacidad real de decidir sobre el diseño del empaque. Según ella, el programa avanza como “un dial, no un interruptor”, dando a los productores flexibilidad para rediseñar empaques e invertir en reciclaje de forma gradual.

    Lo que queda claro es que nadie discute el objetivo ambiental. La tensión está en el ritmo de implementación y en si existen alternativas de empaque que funcionen tan bien como el plástico para proteger productos perecederos, sin encarecer aún más la cadena de suministro agrícola.

    Fuente: The Packer

  • El mango premium ya no es un nicho pequeño en EE.UU.

    El mango premium ya no es un nicho pequeño en EE.UU.

    El mango premium está dejando de ser un producto de nicho en Estados Unidos. Según datos compartidos por Mission Produce, la demanda de esta categoría (que incluye mangos ecológicos, calibres extragrandes y variedades de especialidad como Keitt y Calypso) creció un 22% desde 2023. Eso se traduce en más de 700,000 hogares nuevos que hoy compran mango de gama alta, comparado con hace apenas dos años.

    Lo interesante no es solo el crecimiento, sino quién lo está impulsando. Los hogares de la generación Z, los millennials y los consumidores de origen hispano y asiático son los que más están adoptando estas variedades. Esto sugiere que el apetito por productos frescos con un perfil más especializado (ya sea por su origen ecológico, su tamaño o su variedad) no es exclusivo de un segmento pequeño y aislado del mercado, sino que está conectado con cambios generacionales y culturales más amplios en los hábitos de consumo.

    Otro dato que merece atención es que casi uno de cada seis nuevos compradores de mango entró a la categoría directamente por una variedad premium, no por la fruta convencional. Esto rompe con la lógica habitual de que el producto económico es siempre la puerta de entrada y el producto de lujo llega después, cuando el consumidor ya está familiarizado con la categoría. Aquí está pasando algo distinto, el mango de gama alta también funciona como primer contacto.

    El comportamiento de compra refuerza esta idea. Quienes eligen mangos premium gastan en promedio 43 dólares al año en la categoría, casi el triple que el comprador promedio, y realizan nueve compras anuales, el doble de quienes no compran variedades premium. En otras palabras, no solo pagan más por unidad, sino que vuelven a comprar con mayor frecuencia. Para cualquier negocio relacionado con la fruta, esto es una señal clara, el consumidor premium no es solo más rentable por transacción, sino también más leal a la categoría en general.

    ¿Por qué importa esto más allá del mango en sí? Porque muestra una estrategia que puede aplicarse a otras frutas y hortalizas: ofrecer versiones premium junto a las convencionales no le resta espacio al producto estándar, sino que amplía el mercado total. Los retailers pueden atender distintos niveles de precio en la misma sección y, al mismo tiempo, aumentar la frecuencia de compra dentro de toda la categoría. No se trata de competir entre variedades, sino de que unas alimenten el crecimiento de las otras.

    El caso de los mangos Keitt ecológicos de California, lanzados por Mission como una opción de temporada limitada, ilustra bien hacia dónde apunta esta tendencia. Están diseñados específicamente para los compradores que buscan algo distinto a la fruta convencional, y coinciden justo con los grupos demográficos que están detrás del crecimiento del segmento premium.

    Para la industria del mango en general (y en especial para los países productores de Latinoamérica que abastecen al mercado estadounidense) este dato tiene implicaciones prácticas. Invertir en variedades diferenciadas, empaques ecológicos o calibres especiales ya no es solo una apuesta de imagen, sino una estrategia con respaldo en el comportamiento real de compra. El consumidor está dispuesto a pagar más, comprar más seguido y probar cosas nuevas dentro de una fruta que hasta hace poco se percibía como un producto básico.

    Fuente: Portal Frutícola / FreshPlaza

  • Aguacate mexicano exporta menos valor con más cosecha

    Aguacate mexicano exporta menos valor con más cosecha

    El aguacate mexicano vivió un primer semestre complicado en 2026. Según datos del Grupo Consultor de Mercados Agrícolas (GCMA), las exportaciones sumaron 1,690 millones de dólares entre enero y junio, una caída de casi 25% frente al mismo periodo de 2025. Es una de las bajas más fuertes entre los productos agroalimentarios mexicanos, junto con las berries y el azúcar.

    Lo llamativo es que esta caída no se explica por una menor cosecha. De acuerdo con el Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA), México va camino a producir 2.8 millones de toneladas de aguacate en 2026, es decir 3% más que el año anterior, gracias a lluvias oportunas y temperaturas favorables durante la temporada. Michoacán y Jalisco siguen concentrando la gran mayoría de ese volumen. Entonces el problema no es que falte fruta, sino que cada kilo exportado está generando menos ingresos.

    El propio GCMA atribuye esta contracción a dos factores puntuales, el endurecimiento de las medidas comerciales de Estados Unidos y un menor dinamismo de la demanda externa. En otras palabras, el mercado estadounidense (el principal comprador del aguacate mexicano) se volvió más exigente y compró con menos entusiasmo, mientras las condiciones de acceso se complicaron. El resultado es que el valor total de lo vendido afuera bajó, aunque el campo mexicano siguió produciendo con normalidad.

    Esa combinación (más fruta disponible y menos salida hacia el exterior) tiene un efecto directo dentro del país. Cuando el aguacate no encuentra la misma salida en exportación, una parte mayor de la cosecha se queda circulando en el mercado interno, y eso presiona los precios hacia abajo.

    En Guanajuato, por ejemplo, productores han reportado que intermediarios les ofrecen comprar el kilo en 15 pesos para revenderlo después en 40, cuando a inicios de año el precio llegó a costar hasta 80 pesos el kilo. Es decir, quien produce recibe cada vez menos, aunque el consumidor final no necesariamente pague menos.

    Este fenómeno también se refleja en las cifras generales del comercio agroalimentario. El superávit de esa balanza se redujo 12.1%, hasta 4,533 millones de dólares, porque las exportaciones agroalimentarias crecieron apenas 1.7% (a 27,811 millones de dólares) mientras las importaciones avanzaron 4.9% (a 23,278 millones).

    El aguacate, que suele ser uno de los motores del superávit del campo mexicano, esta vez fue de los que más lo frenaron. Otros productos como el tequila (con un alza de 21.8%), la carne de bovino (8.1% más) y el jitomate (2.4% más) sí lograron crecer, lo que confirma que el freno no fue generalizado, sino concentrado en el aguacate y las berries.

    De cara a la segunda mitad del año, el reto para el sector aguacatero no es producir más, porque ya lo está haciendo. El reto es recuperar el valor que perdió en el mercado externo. Si las condiciones comerciales con Estados Unidos y la demanda internacional no mejoran, es probable que el excedente siga presionando los precios que reciben los productores mexicanos, incluso en un año de cosecha abundante.

    Fuente: El Financiero

  • USDA recorta stocks de maíz y agita el mercado global

    USDA recorta stocks de maíz y agita el mercado global

    El Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA) presentó el 12 de agosto su informe WASDE, y el ajuste más comentado fue el recorte en los stocks finales de maíz estadounidense para el ciclo 2026/27.

    El organismo ubicó esas reservas en cerca de 42.0 millones de toneladas, muy por debajo de los 43.9 millones que esperaba el mercado y de los 45.5 millones que el propio USDA había proyectado en julio. Es un dato relevante porque Estados Unidos, Brasil y Argentina compiten directamente en los principales mercados de exportación, y cualquier cambio en la disponibilidad estadounidense puede mover precios, primas y flujos comerciales en toda la región.

    ¿Por qué bajaron los stocks si la cosecha de maíz en realidad creció un poco (hasta 406.7 millones de toneladas, gracias a más área sembrada que compensó un rendimiento menor)? La respuesta está del lado del consumo. El USDA elevó en 75 millones de bushels las exportaciones esperadas de maíz estadounidense (hasta 3,300 millones), apoyado en mayor demanda internacional y en las restricciones que enfrenta la oferta exportable de Ucrania. En otras palabras, el consumo global está creciendo más rápido que la oferta disponible, y eso reduce el colchón de seguridad que tiene el mercado ante cualquier imprevisto climático o logístico.

    La soya y el trigo estadounidenses tuvieron ajustes distintos. La soya mostró una producción mayor (123.0 millones de toneladas) gracias a más área cosechada, mientras que el trigo tuvo una reducción leve en producción, pero con stocks finales 22% por debajo del ciclo anterior.

    A nivel mundial, las reservas de maíz también bajaron levemente (274.7 millones de toneladas), las de soya quedaron sin cambios (124.2 millones) y las de trigo subieron (273.3 millones). Este comportamiento distinto entre productos es clave, porque significa que no habrá una reacción uniforme en los precios; cada mercado seguirá su propia lógica de oferta y demanda.

    Para Sudamérica, el informe trajo señales mixtas. Brasil mejoró su estimación de cosecha de maíz (140 millones de toneladas, frente a 138 millones en julio) y de soya (180.5 millones), aunque esta última quedó por debajo de lo que esperaba el mercado. Argentina mantuvo su maíz en 63 millones de toneladas (8 millones por encima de lo que anticipaban los operadores) y ajustó levemente a la baja su soya, hasta 49.5 millones.

    Aquí es donde se cruzan los intereses regionales. Menos maíz disponible en Estados Unidos y más exportaciones desde ese país podrían, en teoría, abrir espacio competitivo para que Brasil y Argentina coloquen más producto en el mercado internacional. Pero al mismo tiempo, la mayor cosecha brasileña también suma oferta global, lo que puede compensar parte de esa ventaja. En soya ocurre algo similar, ya que una cosecha estadounidense más grande y una producción brasileña elevada mantienen la competencia muy ajustada entre exportadores.

    En definitiva, el panorama que deja este informe combina una gran cosecha en Estados Unidos con un balance de maíz más ajustado de lo previsto, mientras Sudamérica conserva un peso decisivo sobre cuánto grano hay disponible en el mundo. Para productores, cooperativas y exportadores latinoamericanos, lo que viene ahora es seguir de cerca el avance de la cosecha estadounidense, el ritmo real de sus ventas externas y cómo se van confirmando los rendimientos.

    El tipo de cambio, el costo de los insumos, los fletes y la demanda de China también entrarán en juego para definir cuánto de este ajuste del USDA termina reflejándose en los precios que reciben los productores de la región.

    Fuente: Agrolatam

  • El aguacate mexicano vuelve a cruzar hacia Estados Unidos

    El aguacate mexicano vuelve a cruzar hacia Estados Unidos

    Todo parece indicar que las negociaciones entre México y Estados Unidos rindieron fruto. Las inspecciones de aguacate en Michoacán comenzaron a reanudarse después de una interrupción relacionada con la seguridad del personal estadounidense encargado de verificar la fruta antes de su exportación.

    La pausa encendió alertas porque Michoacán es el principal origen del aguacate mexicano que llega a Estados Unidos. Sin inspecciones, la fruta puede estar cosechada, empacada y lista para viajar, pero no puede avanzar normalmente hacia su principal mercado.

    La solución implicó reforzar la seguridad alrededor de esta industria. El Gobierno de México desplegó alrededor de 1,500 elementos adicionales del Ejército y la Guardia Nacional para proteger empacadoras, vigilar rutas de traslado y resguardar los puntos donde trabaja el personal de inspección.

    El operativo se coordina desde un centro de inteligencia en Uruapan. Estos elementos se suman a los cerca de 8,000 efectivos que ya mantenían presencia permanente en Michoacán. En otras palabras, recuperar el flujo comercial no dependió solamente de un acuerdo administrativo. México tuvo que ofrecer condiciones de seguridad suficientes para que las inspecciones pudieran continuar.

    El acuerdo permitió reactivar parcialmente las revisiones en zonas como Tancítaro, Tacámbaro, Uruapan y el corredor entre Morelia y Pátzcuaro. También permitió liberar más de 1,000 toneladas de aguacate que ya estaban destinadas a exportación.

    La rapidez de la respuesta evitó un problema mayor.

    Eso sí, el mercado estadounidense todavía tenía inventarios suficientes para absorber una interrupción corta. La estimación de participantes del sector era que una suspensión superior a siete o diez días podría comenzar a reducir la disponibilidad y presionar los precios.

    Además, Jalisco continuó exportando porque cuenta con autorización para enviar aguacate a Estados Unidos desde 2022. Eso ayudó a mantener parte del suministro mientras Michoacán enfrentaba la suspensión.

    El fondo del asunto es el tamaño de lo que estaba en riesgo. México produce cerca de 1.5 millones de toneladas de aguacate al año y sus exportaciones tienen un peso dominante dentro del mercado estadounidense. Esa posición convierte cualquier interrupción en Michoacán en un problema que puede trasladarse rápidamente a empacadores, transportistas, importadores, distribuidores y compradores.

    También explica la magnitud de la respuesta federal. Lo que se está protegiendo no es solamente una cadena agrícola. Se está protegiendo el acceso de uno de los productos mexicanos más importantes a su principal mercado de exportación.

    El episodio también deja claro que el riesgo comercial del aguacate ya no puede analizarse únicamente desde la producción, los precios o la demanda. La seguridad se ha convertido en una variable operativa. Si las condiciones impiden trabajar a los inspectores, el comercio puede detenerse aunque exista fruta disponible y compradores dispuestos a recibirla.

    Por ahora, la interrupción fue suficientemente corta para evitar un choque visible de oferta. El aguacate mexicano vuelve a cruzar hacia Estados Unidos, pero lo hace bajo un esquema de vigilancia reforzada. El comercio se reactivó y, al mismo tiempo, quedó expuesto el costo operativo de mantener abierta una de las rutas agrícolas más importantes entre ambos países.

    Fuentes: FreshPlaza y FreshPlaza

  • Alerta por jalapeños mexicanos tras brote de Salmonella

    Alerta por jalapeños mexicanos tras brote de Salmonella

    Un brote de Salmonella en Estados Unidos fue vinculado con jalapeños frescos provenientes de un productor de Sinaloa que abastecía a Coast Citrus Distributors. La investigación está a cargo de la FDA y los CDC junto con autoridades estatales y locales. Hasta el 5 de agosto se habían reportado 345 personas enfermas en 27 estados. De ellas, 36 fueron hospitalizadas y no se habían registrado muertes. Los casos comenzaron entre el 19 de junio y el 20 de julio de 2026.

    La pista principal surgió al revisar dónde habían comido las personas afectadas. De 191 pacientes entrevistados por los CDC, 177, equivalentes al 93%, dijeron haber comido en un restaurante de estilo mexicano antes de enfermar. Entre los establecimientos mencionados aparecen Chipotle Mexican Grill y QDOBA. La investigación de trazabilidad de la FDA encontró después un productor común en Sinaloa que suministraba jalapeños a Coast Citrus Distributors.

    Esto es importante porque el brote no se está atribuyendo de manera general al jalapeño mexicano ni a la producción de Sinaloa. La investigación señala a un productor identificado dentro de una cadena comercial concreta. Coast Citrus Distributors aceptó retirar el producto implicado y dejó de importar jalapeños de ese proveedor. La mayor parte de los chiles se había distribuido a restaurantes y mayoristas.

    Chipotle comenzó a cambiar de proveedor en las tiendas afectadas desde el 20 de julio. QDOBA dejó de utilizar jalapeños el 28 de julio. Ambas compañías retiraron el producto involucrado y, según la FDA, ya no representan un riesgo activo para los consumidores dentro de este brote.

    El alcance comercial, sin embargo, no termina en los restaurantes. Taylor Fresh Foods también inició el retiro de productos terminados que contenían los jalapeños señalados. Entre ellos se encuentran preparaciones como pico de gallo, salsa y guacamole. Esos productos llegaron a centros de distribución minorista en varios estados y tenían fechas de consumo preferente de hasta el 16 de agosto. Hasta el momento, la empresa no tenía conocimiento de enfermedades relacionadas con esos productos terminados.

    El caso muestra por qué la trazabilidad es crítica en alimentos frescos. Un ingrediente puede pasar del productor al importador, del importador a restaurantes o procesadores y después llegar a distintos productos y canales. Cuando aparece un riesgo sanitario, identificar el origen y los destinos permite retirar mercancía específica en lugar de asumir que todo un cultivo o una región están afectados.

    La investigación todavía no está cerrada. La FDA continúa revisando si los jalapeños retirados llegaron también a supermercados. Si encuentra producto afectado en esos canales, podrían anunciarse nuevos retiros.

    Para la cadena agrícola, la implicación inmediata es clara. El impacto de un problema de inocuidad puede extenderse mucho más allá del punto donde se originó. Puede afectar a distribuidores, restaurantes, fabricantes y minoristas que utilizaron el mismo producto. Por eso, en este caso, la capacidad de seguir cada lote y conocer a qué clientes llegó se vuelve tan relevante como identificar al proveedor original.

    También ayuda a separar un incidente puntual de una conclusión más amplia sobre un país o una zona productora que la evidencia disponible no permite sostener.

    Fuente: HortiDaily